Das ideale Forschungsinstitut

Ein Essay von Dr. Sonia Waiczies Chetcuti, Wissenschaftlerin in der AG Niendorf.

Wir leben in einer Zeit ständig zunehmenden Wissens, der Informationen, der Daten, der Tweets und der sozialen Medien. Manchmal sind sie eine Ablenkung von unseren wissenschaftlichen Zielen, Plänen, Visionen und Träumen, doch die explodierende Welt der Informationen wird immer wichtiger für das Netzwerken, die Synergiebildung und das Schließen neuer Allianzen.

Die Forschung muss dennoch kritischer gegenüber wissenschaftlichen Inhalten werden. Es hat einen Paradigmenwechsel gegeben, eine Zeitenwende, wenn man so will, in den Forschungsumfeldern, in denen wir uns aufhalten. Wir werden kritischer gegenüber nebensächlichen Angelegenheiten und nachsichtiger, wenn es um wissenschaftliches Verhalten geht. Während wir unter Druck stehen, immer mehr administrative Anforderungen erfüllen müssen, verblassen kritische und argumentative Diskussionen über Forschung. Das Elend, das sich aufgrund der sich stapelnden Formulare und des Drucks von Kontrollbeamt*innen ansammelt, hat negative Auswirkungen auf unsere Neuronen und ist eine Tragödie für die Kreativität. Und Kreativität wird dringend in der biomedizinischen Forschung benötigt. Detlev Ganten sagte während des 25. Gründungsjubiläums des Max Delbrück Center: „Das Institut sollte sich um seine Wissenschaftler kümmern, sicherstellen, dass sie nicht von Geldgebern und Verwaltung gestört werden. Wenn man die Forschenden in Ruhe lässt, dann kommt alles von selbst." So wahr, so berührend.

Während meiner Promotionszeit erinnere ich mich an die Art von Fragen, die einige Professor*innen und Wissenschaftler*innen den Redner*innen während eines Seminars stellten. Einige mögen dies wie eine Prüfungssituation empfunden haben, heute vielleicht als unangebracht. Es war für die Studierenden nicht gerade angenehm, aber es war notwendig, um den Charakter zu bilden und wissenschaftliche Genauigkeit zu garantieren. Heutzutage werden wir bei Besprechungen oft von den Studierenden selbst gehetzt. Ich bin eine große Befürworterin des Zeitmanagements, aber wenn es um eine ernsthafte wissenschaftliche Diskussion geht, die potenziell zu einem großen Durchbruch führen könnte, sollte alles andere in den Hintergrund treten.

Mehr Zeit für echte wissenschaftliche Diskussionen ist erforderlich. Wahrscheinlich hätten wir mehr Zeit für Diskussionen und Brainstorming, wenn wir den administrativen Aufwand um 50% reduzieren würden. Die Belastung scheint exponentiell zuzunehmen, selbst für Doktorand*innen, und das obwohl die Entscheidungsträger*innen versprechen, die Bürokratie zu reduzieren. Würde es helfen, wenn Mitarbeiter*innen aus der Administration innerhalb eines Instituts einmal selbst Erfahrungen mit ihren Formularen sammeln würden? Sollten die Formularersteller*innen wissen, was da draußen los ist, um die Belastung der Forschenden einschätzen zu können? Gibt es Redundanzen in der Bürokratie? Können Formulare und ihre Ersteller*innen auch einem Peer-Review unterzogen werden? Manchmal fühlt sich die Flut von Formularen wie ein Trichter an, und der Forschende ist der Empfangende, der sie schlucken muss. Sehr schnell müssen Wissenschaftler*innen lernen, wie sie die Flut lenken können, während sie ihrem Weg, ihren wissenschaftlichen Meilensteinen, treu bleiben. Die Freiheit, Wissenschaft zu betreiben, sollte nicht durch restriktive und willkürliche Regeln erstickt werden. Warum sollten Wissenschaftler*innen um Erlaubnis bitten müssen, bevor sie Mittel beantragen, um ihre Forschungsideen umzusetzen? Sicherlich ist die Begutachtung ihrer Förderanträge schon hart genug.

Wenn man danach gefragt wird, wie man sich die Forschungszentren der Zukunft vorstellen kann, denke ich an wahre Kameradschaft, die über verschiedene Maßstäbe und Charaktere, unterschiedliche Alters- und Geschlechtergruppen hinweg reicht. Toleranz und Freundlichkeit und vor allem Wertschätzung kommen mir in den Sinn. Oft vergessen wir, einander zu danken, sind dann aber zu schüchtern, um unsere Bedenken zu äußern, aus Angst vor Unkorrektheit. Demut wird oft als Defizit betrachtet, als Mangel an wissenschaftlicher Exzellenz oder sogar Kompetenz. Aber sie ist ein absolutes Muss, besonders wenn die Forschung immer multidimensionaler wird. Um die ungelösten Rätsel in der Medizin zu knacken, haben sich mehrere Disziplinen zusammengeschlossen, aber die Kommunikationskanäle müssen immer die verschiedenen Sprachen berücksichtigen, die diese Disziplinen mitbringen, und es ist dringend nötig, sich auf Augenhöhe zu begegnen, einander zu respektieren und zu schätzen. Selbst das assistierende Laborpersonal hat ein wichtiges Wort mitzureden. Spitzenforschende und Verwalter*innen, Entscheidungsträger*innen allein reichen nicht aus. Wir müssen allen mehr zuhören: unterschiedlichen Charakteren, verschiedenen akademische Ebenen, unterschiedlichen Altersgruppen.

Weniger Einschränkungen sind sicherlich hilfreich. Das gilt auch für Vorurteile unter Forschenden. Wissenschaftler*innen wachsen in einer rücksichtslosen Kultur heran, mit der Notwendigkeit zu publizieren oder sonst zu vergehen. Aber betreiben wir wirklich gründliche Forschung? Sind wir wirklich entschlossen, unserem Weg, unseren Visionen treu zu bleiben, auch wenn dies jahrzehntelange Forschung erfordert? Oder lassen wir uns von angesagter Forschung ablenken, nur um zu überleben? Exzellente Forschende gibt es in verschiedenen Schattierungen und Farben, die auf unterschiedlichen Ebenen strahlen. Manche sind erstaunlich geschickt in der Methodenentwicklung, einige kennen sich unglaublich gut in der Literatur aus, einige sind nicht nur kenntnisreich, sondern auch ausgezeichnete Kommunikator*innen ihres Wissens. Manche sind kreativ, denken jenseits der gewohnten Pfade, bauen auf vorhandenem Wissen auf und kommen auf verrückte Ideen. Alle diese Nuancen, die Wissenschaftler*innen haben, erfüllen einen Zweck in der Forschung. Wie können sie von Forschungsinstituten und ihren Geldgebern gelenkt und geschützt werden? Vorurteile unter Wissenschaftler*innen helfen auf lange Sicht nicht weiter, Kameradschaft ist notwendig, um uns als Gemeinschaft zu verbessern. Viele exzellente Wissenschaftler*innen entscheiden sich dafür, der akademischen Welt und der Forschung den Rücken zu kehren. Das ist die eigentliche Tragödie.

Forschungseinrichtungen sollten nach den langfristigen Auswirkungen der Forschung fragen. Aber wie kann man messen, ob die Forschung wirklich hilft, die Rätsel hartnäckiger Krankheiten zu lösen? Wie werden die Forschungsergebnisse diese Rätsel entschlüsseln? Dient unsere von Steuergeldern finanzierte Forschung tatsächlich der Gemeinschaft? Ist das Veröffentlichen in hochrangigen Zeitschriften die einzige Messlatte, um die Qualität der Forschung zu messen? Kommen die Forschungsergebnisse möglichst schnell den Patient*innen zugute? Wie können wir Forschung unterstützen, die Jahrzehnte brauchen wird, um in der Klinik anzukommen?

In unserer Gesellschaft, in der Open Science zunehmend wichtig ist, haben immer mehr Wissenschaftler*innen weltweit Zugriff auf immer mehr veröffentlichte Literatur. Das ist ein großer Fortschritt und das sollten wir aufrechterhalten. Wie können die Forschenden, die wichtige Daten für alle offen zur Verfügung stellen, von Forschungseinrichtungen und ihren Geldgebern geschützt werden?

Forschungseinrichtungen können sich stets verbessern, genauso wie ihre Wissenschaftler*innen danach streben. Es ist in ihre DNA eingebaut, sich nicht mit dem Status quo zufrieden zu geben. Wissenschaftler*innen aller Couleur müssen öfter ihre Bedenken äußern und ihre Komfortzonen verlassen. Ich habe immer gedacht, dass ein*e Wissenschaftler*in brillant und doch bescheiden, kommunikativ und doch kenntnisreich, stur und doch mitfühlend, streitlustig und doch wertschätzend, widersprüchlich und doch tolerant sein sollte. Einige dieser Eigenschaften könnten entscheidend sein, um die Forschung voranzutreiben.

Dr. Sonia Waiczies Chetcuti

Headerbild erstellt mit Bing KI

Genutzter Prompt Text

Illustration einer Utopischen Stadt — © Bing Bild KI

Erstelle mir ein Bild einer wissenschaftlichen Stadt in der Zukunft in blau/rosa Tönen nach folgende Vorstellungen:

Die Forschung muss dennoch kritischer gegenüber wissenschaftlichen Inhalten werden. Es hat einen Paradigmenwechsel gegeben, eine Zeitenwende, wenn man so will, in den Forschungsumfeldern, in denen wir uns aufhalten. Und Kreativität wird dringend in der biomedizinischen Forschung benötigt. Detlev Ganten sagte während des 25. Gründungsjubiläums des Max Delbrück Center: „Das Institut sollte sich um seine Wissenschaftler kümmern, sicherstellen, dass sie nicht von Geldgebern und Verwaltung gestört werden. Wenn man die Forschenden in Ruhe lässt, dann kommt alles von selbst." So wahr, so berührend.

Ich bin eine große Befürworterin des Zeitmanagements, aber wenn es um eine ernsthafte wissenschaftliche Diskussion geht, die potenziell zu einem großen Durchbruch führen könnte, sollte alles andere in den Hintergrund treten.